FlatPress My FlatPress blog FlatPress Admin 2020 2020-11-30T01:25:44+00:00 Admin ~/ EL TS CONSIDERA QUE ES APLICABLE LA REDUCCION POR TRABAJADOR ACTIVO DISCAPACITADO CON SOLO HABER TRABAJADO UN DIA EN EL AÑO ~/?x=entry:entry201118-124042 2020-11-18T12:40:42+00:00 2020-11-18T12:40:42+00:00

IMAGEN JUSTICIA 2.jpgEl Tribunal Supremo en la sentencia nº 1356/2020, de 20 de octubre de 2020, nº recurso 373/2018, establece que “la cuestión con interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia que suscita este recurso de casación, según se obtiene de la delimitación practicada por la Sección Primera de esta Sala en el auto de admisión de 18 de julio de 2018, es la que reproducimos a continuación:
“Determinar si para que el obligado tributario pueda aprovecharse de la reducción contemplada en el artículo 20.3 de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas y de modificación parcial de las leyes de los Impuestos sobre Sociedades, sobre la Renta de no Residentes y sobre el Patrimonio, es o no suficiente con que ostente la condición de trabajador activo durante un solo día del periodo impositivo”.

En el Fundamento Jurídico Cuarto se establece que “procede fijar la siguiente interpretación del precepto legal concernido en este litigio:

El artículo 20.3 LIRPF, interpretado en conexión con el artículo 12 RIRPF, no exige la habitualidad en la prestación laboral para la calificación de “trabajador activo”, bastando, pues, para aprovecharse de la reducción que contempla, que la persona con el grado de discapacidad reconocido sea, durante un solo día del periodo impositivo, perceptor de rentas del trabajo por la prestación efectiva de servicios (que pueden ser a tiempo parcial) retribuidos, por cuenta ajena (de carácter fijo o temporal), dentro del ámbito de organización y dirección de otra persona (física o jurídica).”

EL TS ESTABLECE QUE ES POSIBLE APLICAR LA EXENCION POR REINVERSION SI LA VIVIENDA NUEVA SE FINANCIA CON UN PRESTAMO ~/?x=entry:entry201027-130002 2020-10-27T13:00:02+00:00 2020-10-27T13:00:02+00:00

IMAGEN JUSTICIA 2.jpgDe acuerdo con la sentencia del Tribunal Supremo nº 1239/2020, recurso nº 1056/2019, de 1 de octubre de 2020, la Sección Primera, por Auto de fecha 9 de julio de 2019 acordó precisar que la cuestión que presenta interés casacional objetivo para la formación de jurisprudencia consiste en “determinar si para aplicar la exención por reinversión regulada en el artículo 36 del TRLIRPF de 2004, y en el 39.1 Reglamento del Impuesto -Real Decreto 1775/2004, de 30 de julio-, resulta preciso emplear en su totalidad el dinero obtenido de la venta de la anterior vivienda o, por el contrario, es suficiente con aplicar para el mismo fin dinero tomado a préstamo de un tercero, ya sea directamente o bien como consecuencia de la subrogación en un préstamo previamente contratado por el transmitente del inmueble.”

A dicha cuestión se debe responder lo siguiente:

“Para aplicar la exención por reinversión regulada en el artículo 36 del TRLIRPF de 2004, y en el 39.1 Reglamento del Impuesto -Real Decreto 1775/2004, de 30 de julio, para aplicar la exención por reinversión regulada en el artículo 36 del TRLIRPF de 2004, y en el 39.1 Reglamento del Impuesto -Real Decreto 1775/2004, de 30 de julio-, no resulta preciso emplear en su totalidad el dinero obtenido de la venta de la anterior vivienda siendo suficiente con aplicar para el mismo fin dinero tomado a préstamo de un tercero, ya sea directamente o bien como consecuencia de la subrogación en un préstamo previamente contratado por el transmitente del inmueble.”

EL TRIBUNAL SUPREMO ESTABLECE QUE PUEDE APLICARSE LA EXENCION POR REINVERSION SI SE REINVIERTE EL IMPORTE DE TRANSMISION EN LA CONSTRUCCION DE UNA NUEVA VIVIENDA HABITUAL EN EL PLAZO DE DOS AÑOS Y DICHA CONSTRUCCION NO FINALIZA EN EL PLAZO DE 4 AÑOS, HABIENDOSE AMPLIADO ESTE PLAZO ~/?x=entry:entry201014-103615 2020-10-14T10:36:15+00:00 2020-10-14T10:36:15+00:00

maza-justicia-dinero-dreamstime.jpgDe acuerdo con la sentencia del Tribunal Supremo número 1098/2020, de fecha 23-7-2020, Recurso nº 4417/2017, la cuestión con interés casacional consiste en “Determinar si, en el ámbito del impuesto sobre la renta de las personas físicas, puede considerarse exenta la ganancia patrimonial obtenida como consecuencia de la transmisión de la vivienda habitual cuando, habiéndose reinvertido el importe de dicha ganancia en la adquisición de una nueva vivienda habitual, ésta, por circunstancias excepcionales no imputables al obligado tributario, no es entregada en el plazo de dos años a contar desde la fecha de la referida transmisión.”

De acuerdo con el Fundamento Jurídico Segundo, “(…) el artículo 41 RIRPF que lleva por título “exención por reinversión en vivienda habitual” dispone:

“1. Podrán gozar de exención las ganancias patrimoniales que se pongan de manifiesto en la transmisión de la vivienda habitual del contribuyente cuando el importe total obtenido se reinvierta en la adquisición de una nueva vivienda habitual, en las condiciones que se establecen en este artículo. [Más información…]

EL TS TIENE QUE RESOLVER VARIAS CUESTIONES SOBRE LAS RENTAS PROCEDENTES DE BIENES INMUEBLES EN EL IRPF ~/?x=entry:entry200922-103022 2020-09-22T10:30:22+00:00 2020-09-22T10:30:22+00:00

maza-justicia-dinero-dreamstime.jpgEl  Tribunal Supremo mediante Auto de 9 de julio de 2020, Recurso 1302/2020, ha admitido a trámite un recurso de casación que plantea las siguientes cuestiones jurídicas:

a) Determinar si las rentas procedentes de bienes inmuebles, que no se encuentran arrendados ni subarrendados, pero que están destinados a serlo, tributan como rendimientos del capital inmobiliario o como rentas imputadas;

b) Precisar, en su caso, si los gastos asociados a dichos bienes inmuebles deben admitirse como deducibles única y exclusivamente por el tiempo en que los mismos estuvieron arrendados y generaron rentas, en la proporción que corresponda, o si también deben admitirse como tales los generados durante el tiempo en que los inmuebles no estuvieron alquilados, pero sí en disposición de poder arrendarse.

c) Precisar el alcance de la expresión “rendimientos declarados por el contribuyente” contenida en el artículo 23.2 LIRPF a efectos de la aplicación de la reducción sobre los rendimientos derivados del arrendamiento de bienes inmuebles destinados a vivienda. [Más información…]

EL TS EN SENTENCIA DE 28-5-2020 ESTABLECE QUE NO PUEDE DICTARSE PROVIDENCIA DE APREMIO SIN RESOLVER ANTES EXPRESAMENTE UN RECURSO DE REPOSICION ~/?x=entry:entry200727-101100 2020-07-27T10:11:00+00:00 2020-07-27T10:11:00+00:00

IMAGEN JUSTICIA 2.jpg     De acuerdo con la sentencia del TS de fecha 28-05-2020, Recurso nº 5751/2017, Resolución nº 586/2020, la administración tributaria no puede dictar providencia de apremio sin resolver antes expresamente un recurso de reposición.

     “Fundamento Jurídico Tercero.- Interpretación jurídica de las cuestiones planteadas en el auto de admisión.

     Cabe señalar que la solución al problema jurídico condensado en la pregunta que nos formula el auto de admisión, tanto para formar doctrina de orden general como para resolver el presente recurso de casación, exige partir de sus propios términos y de la reseña de los preceptos mencionados y de los restantes que el Tribunal puede traer a colación. La doctrina que se propone tal como resulta del auto de admisión, es la que se expone a continuación:

     “[…] Determinar si se puede iniciar el procedimiento de apremio de una deuda tributaria, cuando haya transcurrido el plazo legalmente previsto para resolver el recurso de reposición interpuesto contra la liquidación de la que trae causa, sin haber recaído resolución expresa, con sustento en que la liquidación tributaria impugnada no fue suspendida.

     Identificar como normas jurídicas que, en principio, serán objeto de interpretación: el artículo 38 de la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas , en relación con los artículo 161 y 224 de la Ley 58/2003, de 17 de diciembre, General Tributaria […]”.

     Pues bien, de la recta configuración legal del principio de ejecutividad y de sus límites, así como del régimen del silencio administrativo -lo que nos lleva a extender el elenco de preceptos interpretados a otros como los artículos 21 a 24 de la LPAC y sus concordantes; de los artículos 9.1, 9.3, 103 y 106 LJCA; así como el principio de buena administración -que cursa más bien como una especie de metaprincipio jurídico inspirador de otros-, puede concluirse la siguiente interpretación:

     1) La Administración, cuando pende ante ella un recurso o impugnación administrativa, potestativo u obligatorio, no puede dictar providencia de apremio sin resolver antes ese recurso de forma expresa, como es su deber, pues el silencio administrativo no es sino una mera ficción de acto a efectos de abrir frente a esa omisión las vías impugnatorias pertinentes en cada caso. [Más información…]

RESOLUCION DEL TEAC DE 29-6-2020 SOBRE LA DEDUCCION DE RETENCIONES EN EL IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES, CORRESPONDIENTES A RENTAS DE UN ARRENDAMIENTO NO PAGADAS ~/?x=entry:entry200720-103015 2020-07-20T10:30:15+00:00 2020-07-20T10:30:15+00:00

DIMAGEN JUSTICIA 2.jpge acuerdo con la resolución del TEAC de 29 de junio de 2020, que resuelve un recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio, “la cuestión controvertida consiste en determinar, en el ámbito del Impuesto sobre Sociedades, la procedencia de la deducción y, en su caso, devolución, de las retenciones correspondientes a las rentas de un arrendamiento devengadas, cuando dichas rentas no han sido pagadas.”
    
     Dispone el artículo 17.3 del TRLIS:

    “3. El perceptor de cantidades sobre las que deba retenerse a cuenta de este impuesto computará aquéllas por la contraprestación íntegra devengada. [Más información…]

RESOLUCION TEAC DE 1-7-2020 SOBRE LA MUTUALIDAD LABORAL DE LA BANCA ~/?x=entry:entry200715-150444 2020-07-15T15:04:44+00:00 2020-07-15T15:04:44+00:00

maza-justicia-dinero-dreamstime.jpgLa resolución del TEAC número 0/02469/2020/00/00, de 01/07/2020, en el recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio interpuesto por la Directora General de Tributos del Ministerio de Hacienda, acuerda estimarlo en parte y unificar criterio en el sentido siguiente:

1.- Cuando se han realizado aportaciones a la Mutualidad Laboral de Banca a partir de 1 de enero de 1967 no resulta procedente la aplicación de la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, a la pensión pública por jubilación percibida de la Seguridad Social, toda vez que dichas aportaciones tuvieron la naturaleza de cotizaciones a la Seguridad Social, debiéndose integrar, en consecuencia, en la base imponible del lRPF el 100 por 100 del importe percibido como rendimientos del trabajo.

2.- Cuando se han realizado aportaciones a la Mutualidad Laboral de Banca con anterioridad a 1 de enero de 1967 no concurren las circunstancias contempladas en el apartado 1 de la Disposición Transitoria Segunda de la Ley 35/2006, lo que determina que deba excluirse como rendimiento del trabajo el 100% de la parte de la pensión de jubilación percibida de la Seguridad Social correspondiente a dichas aportaciones.

EL TRIBUNAL SUPREMO DECIDIRA SI LOS INTERESES DE DEMORA ABONADOS AL EFECTUARSE UNA DEVOLUCION DE INGRESOS INDEBIDOS TRIBUTAN EN EL IRPF ~/?x=entry:entry200624-140057 2020-06-24T14:00:57+00:00 2020-06-24T14:00:57+00:00

maza-justicia-dinero-dreamstime.jpgDe acuerdo con el Auto del Tribunal Supremo de 21 de mayo de 2020, Recurso número 7763/2019, procede admitir este recurso de casación, cuyo objeto será, por presentar interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia: interpretando los artículos 2, 6, 33.1 y 34.1.b), en relación con los artículos 25 y 27, de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del Impuesto sobre la Renta de las Personas y de la jurisprudencia del Tribunal Supremo aplicable, determinar si los intereses de demora abonados por la Agencia Tributaria al efectuar una devolución de ingresos indebidos, pese a su naturaleza indemnizatoria, se encuentran sujetos y no exentos del impuesto sobre la renta, constituyendo una ganancia patrimonial que procederá integrar en la base imponible del ahorro o, por el contrario, debe ser otro su tratamiento fiscal, atendiendo a que, por su carácter indemnizatorio, persiguen compensar o reparar el perjuicio causado como consecuencia del pago de una cantidad que nunca tuvo que ser desembolsada por el contribuyente.

TSJ MADRID. LA CANTIDAD PERCIBIDA POR LAS COSTAS GANADAS SE CONSIDERA GANANCIA PATRIMONIAL EN LA PARTE QUE EXCEDA DE LOS COSTES PROCESALES ~/?x=entry:entry200421-170731 2020-04-21T17:07:31+00:00 2020-04-21T17:07:31+00:00

IMAGEN JUSTICIA 2.jpgEl Tribunal Superior de Justicia de Madrid mediante la sentencia 1146/2019, de 2 de diciembre de 2019, Recurso 1089/2018, establece que “la cantidad percibida por el contribuyente en concepto de costas como consecuencia del pronunciamiento de condena en costas a su favor recogido en una sentencia debe considerarse ganancia patrimonial a efectos de IRPF pero sólo en la parte que exceda de los importes abonados como costes del proceso, debidamente acreditados -como aquí sucede con las facturas emitidas por honorarios de abogado y procurador-, pues lo contrario supondría gravar una ganancia ficticia, no real.”

De acuerdo con el Fundamento Jurídico Segundo, “(…) En los procesos judiciales rige en materia de condena en costas la teoría del vencimiento ( art. 394 LEC, art. [Más información…]

LOS ARRENDADORES DE LOCALES NO TIENEN QUE DECLARAR EL IVA EN CASO DE ACORDARSE UNA MORATORIA O CONDONACION DE LA RENTA POR EL COVID-19 ~/?x=entry:entry200417-110525 2020-04-17T11:05:25+00:00 2020-04-17T11:05:25+00:00

LA AEAT establece que “si arrendador y arrendatario acuerdan la suspensión del contrato de alquiler o una moratoria, suspensión o carencia en el pago de la renta, como puede ser en el caso del cierre temporal del negocio debido al estado de alarma por el COVID-19, no se producirá el devengo del IVA durante dicha suspensión, moratoria o carencia. 

La acreditación de tal acuerdo podrá ser efectuada por cualesquiera de los medios de prueba admitidos en derecho, los cuales serán valorados por la AEAT.”

SE PRORROGA EL PLAZO PARA PRESENTAR LOS IMPUESTOS DEL PRIMER TRIMESTRE DE 2020 ~/?x=entry:entry200415-080926 2020-04-15T08:09:26+00:00 2020-04-15T08:09:26+00:00

De acuerdo con el Real Decreto-Ley 14/2020, de 14 de abril, por el que se extiende el plazo para la presentación e ingreso de determinadas declaraciones y autoliquidaciones tributarias, “en el ámbito de las competencias de la Administración tributaria del Estado, los plazos de presentación e ingreso de las declaraciones y autoliquidaciones tributarias de aquellos obligados con volumen de operaciones no superior a 600.000 euros en el año 2019 cuyo vencimiento se produzca a partir de la entrada en vigor de este real decreto-ley y hasta el día 20 de mayo de 2020 se extenderán hasta esta fecha. En este caso, si la forma de pago elegida es la domiciliación, el plazo de presentación de las autoliquidaciones se extenderá hasta el 15 de mayo de 2020.”

LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA NO PUEDE ACORDAR LA NULIDAD DE UN NEGOCIO JURIDICO SIMULADO ~/?x=entry:entry200120-173717 2020-01-20T17:37:17+00:00 2020-01-20T17:37:17+00:00

maza-justicia-dinero-dreamstime.jpg
De acuerdo con la resolución del TEAC de 17/12/2018, Recurso 2680/2018, que resuelve un recurso de alzada en unificación de criterio, “la cuestión controvertida en el presente recurso extraordinario de alzada para la unificación de criterio se centra en determinar si la calificación de un contrato como simulado, con simulación absoluta, por parte de la Administración tributaria, le permite declarar su nulidad, al menos a efectos tributarios.”

“La simulación se contempla como uno de los mecanismos a través de los cuales los obligados tributarios pueden tratar de eludir la tributación correspondiente a las operaciones efectivamente realizadas. Forma parte, junto con el conflicto en la aplicación de la norma, regulado en el artículo 15 de la LGT (LA LEY 1914/2003), y el principio de calificación, contemplado en el artículo 13 de la LGT (LA LEY 1914/2003), de las denominadas “normas generales antiabuso o antielusión”.

“El artículo 16 de la LGT (LA LEY 1914/2003) ha renunciado a dar un concepto de simulación a efectos tributarios. [Más información…]

EL TEAR DE VALENCIA CONSIDERA QUE PUEDE PRODUCIRSE UNA PERDIDA PATRIMONIAL EN EL IRPF EN CASO DE DONARSE UN INMUEBLE ~/?x=entry:entry191202-162048 2019-12-02T16:20:48+00:00 2019-12-02T16:20:48+00:00

maza-justicia-dinero-dreamstime.jpgDe acuerdo con la resolución del TEAR de Valencia de fecha 30-09-2019:

Fundamento Jurídico Cuarto: “Planteado el núcleo de la presente resolución en los términos expuestos, dado que no se cuestionan los valores de adquisición ni de transmisión de los inmuebles donados, nos encontramos ante un problema exclusivamente jurídico, consistente en determinar si las donaciones o, en general, las transmisiones a título lucrativo realizadas por actos “inter vivos” pueden dar lugar a pérdidas patrimoniales, a integrar en la base imponible del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas del donante o transmitente(…)”.

Fundamento Jurídico Quinto: “A nuestro juicio, sólo desde una interpretación meramente literalista, efectuada totalmente al margen de la verdadera significación del precepto a lo largo de su historia y en la actualidad, de su finalidad, de su interpretación sistemática, y de los más elementales postulados de la lógica y de la equidad, puede llegarse a la conclusión sostenida por la Administración y que -recordémoslo nuevamente- este Tribunal ha admitido en resoluciones anteriores (…)”. [Más información…]

LA AUDIENCIA NACIONAL ESTABLECE QUE LOS DESPIDOS IMPROCEDENTES QUE ENCUBREN UN ACUERDO EXTINTIVO DE LA RELACION LABORAL, DETERMINAN QUE LA INDEMNIZACION TRIBUTA EN EL IRPF ~/?x=entry:entry191126-122050 2019-11-26T12:20:50+00:00 2019-11-26T12:20:50+00:00

IMAGEN JUSTICIA 2.jpgDe acuerdo con la sentencia de la Audiencia Nacional de fecha 3-7-2019, Nº Rec 144/2017, “el núcleo de la impugnación se refiere a la consecuencia extraída por la Administración de que los despidos de los trabajadores no fueron tales, sino que en realidad hubo un acuerdo extintivo de la relación laboral.”

En el Fundamento Jurídico Quinto se establece que “la Sala considera que los indicios en los que se basa el acuerdo de liquidación, luego confirmado por el TEAC, conducen racional y razonablemente a la conclusión de que en los casos tomados en cuenta por la Inspección, concurrió un acuerdo extintivo de la relación laboral, lo cual llevaría consigo la sujeción de la indemnización satisfecha al trabajador al IRPF y, consecuentemente, la obligación para la empresa demandante de practicar retención.”

(…) “La Sala llega a la conclusión de que lo ocurrido responde a un pacto sobre extinción de la relación laboral sin concurrir causa de despido a partir de los indicios complementarios. En efecto, la aceptación por la empresa del carácter improcedente del despido por motivos estratégicos que podríamos llamar “riesgo procesal”, resulta incoherente con el escaso rigor de su actuación al efectuar los despidos verbales sin concreción por tanto de hechos o causas del despido. Las deficiencias en la formalización de los despidos ponen en evidencia que no era necesaria concreción alguna en ellas porque no habrían de ser discutidas en realidad, sino que se proyectaba un acuerdo en el SMAC sobre el reconocimiento del carácter improcedente del despido y la indemnización a satisfacer.”

LA SENTENCIA DEL TS DE 18-7-2019 ESTABLECE LA APLICACION EN EL IMPUESTO SOBRE SOCIEDADES DE LOS INCENTIVOS FISCALES DE PYMES A LAS SOCIEDADES PATRIMONIALES ~/?x=entry:entry191107-122842 2019-11-07T12:28:42+00:00 2019-11-07T12:28:42+00:00

IMAGEN JUSTICIA 2.jpg
“La Sección de Admisión de esta Sala aprecia la presencia de interés casacional objetivo para la formación de la jurisprudencia, enunciada en estos literales términos: “Determinar si, a la luz de la reforma operada en el texto refundido de la Ley del impuesto sobre sociedades, aprobado por Real Decreto Legislativo 4/2004, de 5 de marzo, con la aprobación de la Ley 35/2006, de 28 de noviembre, del impuesto sobre la renta de las personas físicas y de modificación parcial de las leyes de los impuestos sobre sociedades, sobre la renta de no residentes y sobre el patrimonio, la aplicación de los incentivos fiscales para empresas de reducida dimensión del Capítulo XII del Título VII de dicho texto refundido se puede condicionar a la realización de una verdadera actividad económica por el sujeto pasivo, que habrá de reunir los requisitos previstos en el artículo 27 de la citada Ley del impuesto sobre la renta de las personas físicas , cuando se trate de la actividad económica de alquiler de inmuebles, o, por el contrario, sólo se requiere que el importe neto de la cifra de negocios habida en el período impositivo inmediato anterior sea inferior a la establecida por el artículo 108 del mencionado texto refundido de la Ley del impuesto sobre sociedades”.

De acuerdo con el Fundamento Jurídico Primero, “La recurrente presentó sendas declaraciones del Impuesto sobre Sociedades, correspondientes a los ejercicios 2010 y 2011, aplicando un tipo de gravamen del 25%. [Más información…]